Washington political analyst Patricio Zamorano reflects on a turbulent term for the Chilean President. For a Spanish version of this article see below. 

By Patricio Zamorano,

political analyst, Washington DC

Translation by Ginetta Owens-Solari 

Four publishing companies with global reach have focused their attention on the case of Chile in the last few years. Of these media, all have dealt in some way or another with the Chilean student movement of 2011-2012 (which is still active) and, by extension, with the problems of political management in Sebastian Piñera’s government. Now added to this in recent months is the Government’s controversial decision to use the full force of an anti-terrorist law against Mapuche activists accused of acts of violence in southern Chile. Piñera has chosen a military rather than a socio-economic approach to the complex situation of the Mapuche people, who are engaged in a struggle to recover their lands. The Secretary General of the Organisation of American States (OAS) José Miguel Insulza, who is also a Chilean, has recently stated that the policy of applying anti-terrorist laws against indigenous activists “has a complicated international image,” and should be eliminated. Furthermore, he stated that the way the law is being implemented by the Piñera Government makes it appear that it only applies to Mapuche people implicated in acts of violence.

The topic of the student crisis has received worldwide coverage. First, The Guardian named the leader of the Chilean student movement Camila Vallejo “Person of the Year” at the end of 2011. Shortly afterwards, The New York Times described Vallejo as “the world’s most glamorous revolutionary.” In April 2012, The Economist called Piñera “inept,” a strange adjective for a conservative publication to use when, in reality, he should be a “favourite son” according to their editorial line. The same month The Wall Street Journal accused Piñera of being “weak and incompetent” and of becoming a “leftist”. The newspaper considered the implementation of social policies as a sign of weakness against the student movement which enjoyed legitimacy both internationally and at home. The student reform movement and the activism of hundreds of thousands of young people has lead to a new wave of political leaders who, despite their youth, have started political careers to be elected to the Chilean Congress, amongst them Camila Vallejo, Giorgio Jackson and Camilo Ballesteros.

 

Piñera, defending the role of the State?

The country, thought to be a miracle of macroeconomics, is an illusion of development which owes a huge debt: to clean up the high levels of inequality in income, the workplace, and education and, in general, to address the issues that the Concertación [centre-left coalition] did not or could not remedy. The consequences are very clear. After the aggressive assertion of The Wall Street Journal against the “leftist leanings” of Piñera’s public policies in response to the student movement, we encounter a historical paradox of huge proportions, stemming from the words of the former Secretary General of the Presidency and current Minister of the Interior, Andrés Chadwick. The leader, who defected from the radical left under the Unidad Popular party to become the most committed Pinochet devotee, is a central figure of the Unión Demócrata Independiente (UDI), the party that represents the most conservative values in Chile, with a strong presence of Opus Dei in their ranks. When the strong criticism was published in The Wall Street Journal, Chadwick came out before the television cameras, defending the social policies of Piñera. “The State has to play a role to create equal opportunities,” he said as a defence to the criticism of the US newspaper. And he suggested that the critique coming from the newspaper of Piñera’s government “was not surprising” since the publication is “very committed to economic freedom and the business world” — odd statements from one who provides advice to a President whose fortune is one of the four greatest in Chile.

The words of justification from a conservative like Chadwick defending the role of the State are interesting. They demonstrate, first, that The Wall Street Journal is indeed correct, the Piñera Government has had to move its strategy of public policies to the left. But the main issue goes beyond that: it demonstrates that, 20 years after the end of the dictatorship, there is an accumulation of progressive values in the political and economic spheres in Chile about which there is consensus in all sectors. Chilean society has learned from the debacle caused by years of aggressive neoliberal policies in the 1990s and profound inequality. The Frei Government in the Nineties had a worse distribution of wealth than the dictatorship. This process of progressing towards a more constructive role of the State as regulator and protector of the most vulnerable sectors of society opened the door to a paradigm more focused on equal opportunity as a basis for the great dream of all the political groups: to achieve the socioeconomic level of a developed country. Piñera has no other option but to continue on that path.

 

Popular approval: historical lows

I personally met the then Senator Piñera in the Nineties, whilst working as a reporter on the right wing parties for the now defunct newspaper La Época. I do not agree at all with the adjective “inept” offered by The Economist. I remember him as an intelligent leader who took a hard line in the political game with internal adversaries within his party, Renovación Nacional, and especially with the UDI, although he was open on social issues and values. However, at that time, the scandal that had produced audio recordings of Piñera instructing a journalist friend to ridicule his opponent in presidential primaries in a television interview, Evelyn Matthei, his current Minister of Labour, was still fresh. It never crossed my mind that the Chilean people would honour him with the Presidency. His race for the presidential seat seemed stained forever after that scandal.

Piñera now governs with a very low level of approval, which fell to a historic low of 26% according to an Adimark survey in April 2012. In the Centro de Estudios Públicos (CEP) survey of May 2012, Piñera’s popularity fell even further to a mere 24 percent and, in January 2013, he was still polling at 31 percent. Furthermore, 61% believe that the government has acted “without skill or ability.” 52% disapprove of Piñera’s economic management, and 63% stated that the President “does not give [them] confidence.” A full 72% considered him “distant”.




 

The errant President

President Piñera has cloistered himself in a political realism that he wasn’t accustomed to. He has had to abandon all the business acumen and entrepreneurship that he surely would have wanted to use to thrive as President, and instead has had to invest all his political capital in a series of political and social crises which he has been unable to dispatch completely. This lack of proper tools in the political game can be appreciated from Washington DC. He has worn out the recurring theme of the impressive rescue of the 33 miners trapped underground in the north of Chile in October 2010 — the only noteworthy message coming out of the Chilean Embassy in the US city for two years — as a communicational strategy for promoting Chile. That President Obama mentioned the rescue in his State of the Union address to Congress was enough for Piñera to cling to the issue, repeating it as a monothematic message in the U.S. capital. It must be remembered, however, that Obama mentioned the Chilean rescue, on that occasion, primarily to draw attention to the US company and workers who built the evacuation tunnel that managed to reach the miners first.

Furthermore, in an incomprehensible act of political strategy last year in the aftermath of the student crisis of 2011, President Piñera appointed the former Minister of Education, Felipe Bulnes, Ambassador of Chile to the United States, perhaps the most important diplomatic post on the planet for a Chilean to hold. During Bulnes’s administration as Minister, the Government exercised tough police repression against young people in the streets, with the conflict ending in deadlock, without a concrete solution. In the same Adimark survey last April, a year after the beginning of the student demonstrations, there was still a clear 72% disapproval in the way the government handled the issue of education.

In another example of his lack of connection with political reality, Piñera still keeps Minister Rodrigo Hinzpeter in the government, another politician responsible for strong police repression against the students during 2011. The police are now under the command of the Ministry of the Interior, which was directed by Hinzpeter during that period. In addition, Hinzpeter failed on the subject he had declared to be the most important of his tenure as Minister of the Interior: crime. This area was evaluated as the worst of all in April 2012, with an 82% rate of disapproval. In the CEP survey of May 2012, Hinzpeter managed to reach 30% approval. Recently, in November 2012, rather than removing Hinzpeter from the Government, Piñera appointed him Minister of Defence…

Similarly, in the case of ex-minister Bulnes, President Piñera appears to betray his own business past. “Successful management” is based on managerial responsibilities and should be directly related to results. Performance failures have consequences, and successes, rewards. But for two Ministers in key posts, Education and the Interior, with abysmal performances, far from being asked to relinquish their posts and being replaced, they have been rewarded. On Bulnes, Piñera declared that he was accepting his resignation from office and appointed Harald Beyer because the Ministry required “a person who can calm tempers, bring more temperance, rationality, dialogue,” — that is to say, a clear listing of the fundamental characteristics that Bulnes lacked. In November 2011, Bulnes was the worst Minister evaluated with only 34% approval according to Adimark. It is incomprehensible, then, that Piñera again risked his political capital by giving an enviable consolation prize, an Embassy with global influence, to the person who lead the handling of a crisis in education that most affected the popularity of his Government.

 

A trap of his own making

Piñera has fallen into a peculiar pattern, the same trap that the Concertación de Partidos por la Democracia fell into. The centre-left coalition had to administer and maintain part of the institutional legacy of a previous Government — in this case, Pinochet’s dictatorship — to maintain a minimum level of governability in the country. A comparable situation now keeps the Piñera government in a similar condition: a terrible earthquake and tsunami near the beginning of his Government, and the subsequent social unrest over an educational system in deep crisis, caused Piñera to postpone more aggressive market policies and exercise instead a political realism favouring an urgent social agenda. In that sense, he has had to maintain the protective role of the State, in some ways obliged to continue the spirit of the social-welfare-state under President Bachelet, who is still extremely popular (the first female President in Chile leaving power with a historic high of 84% approval, according to an Adimark survey in March 2010). Likewise, Piñera has had to endure strong tensions with militaristic and radical sectors of his own right-wing coalition in order to preserve the progress on human rights policies promoted by Bachelet. That is, Piñera has been forced by the still precarious circumstances of the social situation in Chile to advance Bachelet policy and many of the values that his own sector opposes.

If there had been no earthquake in 2010 or social crisis over education, Piñera would have followed the script that he had prepared during his entrepreneurial career. Concepts such as “modernisation”, “technology”, “generation of markets”, “forward-thinking vision”, “foreign investment”, and “innovation” would have been the key words of his discourse during his term. He has had to replace them with “social crisis”, “earthquake and reconstruction”, “educational reform”, “poverty”, ” population in need”, “protective role of the State”, “inequality”, “human rights”, “street violence”, “indigenous claims”. It is not the Presidency that he dreamed of. It is not the country embodied in his socio-political ideal. Perhaps that explains his errant way of behaving on many key issues, and the criticism from the population, including a large segment that voted for him, but gives him very poor ratings in the polls.

In that sense, Piñera has not been inept in his government. Strictly speaking, he has not been able to govern. Or rather, to be fair, he has not had the Presidency he dreamed of…

 

SPANISH VERSION

 

Piñera no ha gobernado la Presidencia que soñó…

 
 

Patricio Zamorano, analista político

Washington DC

 

Cuatro empresas editoriales de alcance mundial han puesto su atención en el caso chileno en el último par de años. De ellas, todas han tenido que ver de alguna u otra forma con el movimiento estudiantil chileno de 2011-2012 (y aún activo) y, por extensión, con los problemas de gestión política del gobierno de Sebastián Piñera. Ahora, en los últimos meses, se suma la polémica decisión del gobierno de usar todo el rigor de la ley antiterrorista contra activistas mapuches acusados de actos de violencia en el sur de Chile. Piñera ha elegido una estrategia militarista en lugar de un acercamiento socio-económico a la compleja situación del pueblo mapuche, que lucha por la recuperación de sus tierras. El Secretario General de la OEA, el también chileno José Miguel Insulza, ha señalado recientemente respecto de esa política de aplicar la ley antiterrorista contra los activistas indígenas, que esa normativa “tiene una imagen internacional complicada”, y que esta debería ser eliminada. Asimismo, señaló que en la forma en que estaba siendo aplicada por el gobierno de Piñera, pareciera que solo se aplica en contra de los mapuches implicados en hechos de violencia.

El tema de la crisis estudiantil ha sido portada mundial. Primero, The Guardian nombra a Camila Vallejo como “persona del año” a fines de 2011. Poco después, el New York Times señala a Vallejo como “la revolucionaria más glamorosa del mundo”. En abril de 2012, The Economist calificó a Piñera de “inepto”, en una extraña adjetivación de un medio de corte conservador contra quien debería ser un supuesto “hijo predilecto” de la línea editorial. En el cuarto capítulo de esa atención “al más alto nivel” sobre el caso chileno, The Wall Street Journal, en el mismo mes de abril, acusó a Piñera de “débil e incompetente”, de haberse “izquierdizado” y de implementar políticas sociales como muestra de debilidad frente a la movilización estudiantil, que dicho sea de paso, gozó de alta legitimidad internacional e interna. La reforma estudiantil y el activismo generado en cientos de miles de jóvenes ha provocado una oleada de nuevos líderes políticos, que pese a su corta edad han comenzado carreras políticas para ser elegidos en el Congreso chileno, entre ellos Camila Vallejo, Giorgio Jackson y Camilo Ballesteros.

 

Piñera, ¿defendiendo el rol del Estado?

El país, supuesto milagro macroeconómico, es una ilusión de desarrollo, que tiene una inmensa deuda: sanear la fuerte desigualdad de ingreso, laboral, educativa y en general de oportunidades que la Concertación no supo o no pudo remediar. Las consecuencias son clarísimas. Tras la agresiva aserción de The Wall Street Journal contra la “izquierdización” de las políticas públicas de Piñera como respuesta al movimiento estudiantil, nos encontramos con una paradoja histórica de proporciones, tras las palabras del ex secretario general de la Presidencia y actual ministro del Interior, Andrés Chadwick. El dirigente, que emigró desde la izquierda radical bajo la Unidad Popular al pinochetismo más comprometido, es una figura fuerte de la Unión Demócrata Independiente, partido que representa los valores más conservadores de Chile, con fuerte presencia del Opus Dei en sus filas. Cuando se publicó la fuerte crítica de The Wall Street Journal, Chadwick salió en su momento ante las cámaras de televisión defendiendo las políticas sociales de Piñera. “El Estado tiene que jugar un rol, de generar igualdad de oportunidades”, señaló como defensa a las fuertes críticas del periódico estadounidense. Y recordó que las críticas contra el gobierno de Piñera de parte del periódico “no eran de extrañar” debido a que el diario era un medio de comunicación “muy comprometido con la libertad económica y mundo empresarial”. Extrañas declaraciones de quien asesora a un Presidente cuya fortuna es una de las cuatro más poderosas de Chile.

Las palabras de justificación de un conservador como Chadwick defendiendo el rol de Estado son interesantes. Demuestran, en primer lugar, que The Wall Street Journal está en efecto en lo cierto, que el gobierno de Piñera ha tenido que “izquierdizar” su estrategia de políticas públicas. Pero que el tema de fondo va más allá de eso: demuestra que tras 20 años del término de la dictadura, existe en la actualidad un cúmulo de valores progresistas en lo político-económico en Chile sobre el que existe consenso en todos los sectores. La sociedad chilena ha aprendido de la debacle provocada por los años de políticas agresivas neoliberales en los noventa y que profundizaron la desigualdad (el gobierno de Frei en los noventa tuvo una peor distribución del ingreso que durante la dictadura). Ese proceso de avance hacia un rol más constructivo del Estado como ente regulador y protector de los sectores más vulnerables, abrió la puerta a un paradigma más centrado en la igualdad de oportunidades como base para el gran sueño de todos los grupos políticos: alcanzar niveles socioeconómicos de país desarrollado. Piñera no tiene otra opción sino continuar en ese camino.

 

Aprobación popular: mínimos históricos

Conocí personalmente al entonces senador Piñera en los noventa, mientras cubría como reportero a los partidos de derecha para el desaparecido periódico La Época. No concuerdo en absoluto con el adjetivo de “inepto” que le ofreció The Economist. Lo recuerdo como un dirigente inteligente y de línea dura en el juego político con sus adversarios internos del partido, Renovación Nacional, y especialmente de la UDI, aunque abierto en temas valóricos y sociales. Sin embargo, en esa época aún estaba fresco el escándalo que habían provocado grabaciones de audio donde se le escuchaba a Piñera dando instrucciones a un periodista amigo para ridiculizar en una entrevista televisiva a su contrincante en primarias presidenciales, Evelyn Matthei, su actual ministra del Trabajo. En esa época, por cierto, nunca se me cruzó por la mente que el pueblo chileno lo honraría con la Presidencia. Su carrera por el sillón presidencial parecía diluirse para siempre tras ese escándalo.

Piñera ahora gobierna con un bajísimo nivel de aprobación, que ha llegado al mínimo histórico de 26% según una encuesta de Adimark de abril de 2012. En la encuesta CEP de mayo de 2012 Piñera llegó a un 24 por ciento de apoyo, y en enero de este año 2013 alcanzó todavía un bajo 31 por ciento. Asimismo, un 61% considera que el gobierno ha actuado “sin destreza ni habilidad”. Un 52% desaprueba el manejo económico de Piñera, y un 63% expresa que el Presidente “no le da confianza”. Un 72% lo considera “lejano”.

 




El presidente errante

El presidente Piñera está enclaustrado en el realismo político al que no estaba acostumbrado, teniendo que abandonar todo su talento de empresario y emprendedor al que seguramente deseaba echar mano para prosperar como presidente, y en cambio ha tenido que invertir todo su capital político en una serie de crisis políticas y sociales a las que no ha podido dominar completamente. Esta falta de herramientas propias en el juego político se puede apreciar en Washington DC: ha desgastado la agenda comunicacional de promoción del país con el tema del impresionante rescate de los mineros en el norte de Chile en octubre de 2010, lo único sobresaliente del mensaje de la embajada en la ciudad por dos años. Bastó con que el presidente Obama nombrara el rescate en su mensaje anual ante el Congreso, para que Piñera se aferrara al tema como mensaje monotemático en la capital estadounidense. Hay que recordar, sin embargo, que Obama nombró en esa oportunidad el tema del rescate minero en Chile para destacar principalmente a la empresa y trabajadores estadounidenses que construyeron el túnel de evacuación que logró llegar primero hasta los trabajadores.

Asimismo, el presidente Piñera, en un acto de incomprensible estrategia política, nombró el año pasado al ex ministro de Educación durante la crisis estudiantil de 2011, Felipe Bulnes, como embajador de Chile en Estados Unidos, quizás el puesto diplomático más importante de la diplomacia chilena en el planeta. Durante la gestión de Bulnes como ministro, el gobierno ejerció una fuerte represión policial contra los jóvenes en las calles, y el conflicto llegó a un punto muerto, sin ninguna solución concreta. Incluso en la misma encuesta Adimark de abril del año pasado, a un año del comienzo de las manifestaciones estudiantiles, se evidenciaba aún un 72% de desaprobación a la forma en que el gobierno gestionaba el tema de la educación.

En otra muestra de su falta de conexión con la realidad política, Piñera aún mantiene en el gobierno al ministro Rodrigo Hinzpeter, también responsable político de la fuerte represión policial contra los estudiantes durante 2011 (Carabineros está ahora bajo el mando de ministerio del Interior, que fue dirigido por Hinzpeter en ese periodo). Además, Hinzpeter fracasó en el tema que había declarado como más importante de su gestión como ministro del Interior: la delincuencia. Esa área fue en abril de 2012 la peor evaluada de todas, con un 82% de desaprobación. En la encuesta CEP de mayo de 2012,  Hinzpeter alcanzaba un 30% de aprobación. Recientemente, en noviembre de 2012, en lugar de sacar a Hinzpeter del gobierno, Piñera lo nombró ministro de Defensa…

En el mismo caso del ex ministro Bulnes, Piñera parece traicionar su propio pasado empresarial. La “gerencia exitosa” se basa en que las responsabilidades de gestión deben relacionarse directamente con los resultados, los errores de desempeño tienen consecuencias, y los éxitos, recompensas. Pero a dos ministros en puestos clave, Educación e Interior, con un pobrísimo desempeño, lejos de pedirles la renuncia y reemplazarlos, los ha premiado. Sobre Bulnes, Piñera declaró al aceptar su renuncia del cargo y nombrar a Harald Beyer que se requería en el ministerio “una persona que apacigüe los ánimos, introduzca más templanza, racionalidad, diálogo”, en decir, en forma clara enumerando las características fundamentales de las que careció Bulnes. En noviembre de 2011 Bulnes era el peor ministro evaluado según Adimark, con 34% de aprobación. Resulta incomprensible, entonces, que Piñera nuevamente arriesgue su capital político otorgando un premio de consuelo de envergadura, una embajada de alcance mundial, a quien lideró el manejo de una crisis, la educación, que más afectó la popularidad de su gobierno.

 

Una trampa “a medida”

Piñera ha caído en un proceso peculiar, en la misma trampa en que cayó la Concertación de Partidos por la Democracia. El conglomerado de centro izquierda tuvo que administrar y mantener parte de la herencia institucional de un gobierno anterior, en este caso, la dictadura de Pinochet, para otorgar un mínimo de gobernabilidad al país. Una situación comparable ahora mantiene al gobierno de Piñera en similares condiciones: un terrible terremoto y maremoto casi apenas iniciado su gobierno, y posteriormente el estallido social en torno a un sistema educativo en profunda crisis, provocó que Piñera tuviera que dejar pendientes políticas de mercado más agresivas y hacer, en cambio, un ejercicio de realismo político a favor de una agenda social urgente. En ese sentido, ha debido mantener un rol protector del Estado, en cierta forma obligado a continuar el espíritu asistencialista-social-estatal de la Presidenta Bachelet, altamente popular (la primera presidenta mujer de Chile dejó el poder con un máximo histórico de aprobación de 84%, según una encuesta Adimark de marzo de 2010). Asimismo, Piñera ha tenido también que soportar fuertes tensiones con sectores militaristas y radicales de su propia alianza de derecha ante la necesidad de mantener el avance en políticas de derechos humanos potenciado por Bachelet. Es decir, Piñera ha sido forzado por las circunstancias aún precarias de la situación social en Chile a llevar adelante una política continuista del bachelletismo y muchos de los valores a los que su propio sector se oponía.

De no haber habido terremoto en 2010 ni crisis social en torno a la educación, Piñera hubiera seguido el guión que tenía preparado en su vocación empresarial. Conceptos como “modernización”, “tecnología”, “generación de mercados”, “visión de futuro”, “inversión extranjera” e “innovación” hubieran sido las palabras clave de su discurso en el poder. Las ha tenido que cambiar por “crisis social”, “terremoto y reconstrucción”, “reforma educacional”, “pobreza”, “población necesitada”, “rol protector del Estado”, “desigualdad”, “derechos humanos”, “violencia callejera”, “reivindicaciones indígenas”. No es la presidencia con la que soñaba. No es el país que tenía incrustado en su ideal socio-político. Quizás por eso se explica su actuar errante en muchos temas clave, y la crítica de la población, incluyendo un amplio sector que votó por él, que le otorga pésimas calificaciones en las encuestas.

En ese sentido, Piñera no ha sido inepto en su gobierno. En rigor, no ha podido gobernar. O mejor dicho, para ser justos, no ha gobernado la Presidencia con la que soñaba…

 

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here